trivago、hotelscombined、skyscanner、funtime⋯⋯,這些網站你一定聽過,貨比三家不吃虧,想必我們大多也曾使用過其中一兩個。前些陣子,台灣也出現了不動產界的trivago-「屋比」,建立網路平台提供比價功能與呼叫經紀人服務,不過卻因此被眾房仲業者們聯合提告,究竟這樣的新商業模式是否能被我國法院接受呢?來看看法院怎麼說(點我看法院判決)!

屋比的商業模式到底是?

屋比採取類似平台的商業模式,透過「爬蟲技術」搜集各家房仲業者的不動產物件資訊,再整理出同一物件在不同房仲的銷售管道中的價格,「比價功能」替使用者搜出最理想的價格,使用者也可以直接在屋比的網站中點擊各房仲業者銷售的物件網頁,直接與該房仲業者接洽。

除此之外,屋比也提供「呼叫經紀人服務」,提供有洽詢房仲經紀人需求的使用者一個人力平台,透過此服務,使用者可以在平台上選擇自己想要的經紀人直接聯繫。

 

眾房仲業者們覺得自己什麼權利受侵害?

房仲業者們認為屋比透過爬蟲技術爬取其物件資訊,並以深層鏈結方式在自己的網頁上張貼房仲業者之網頁內頁,未付諸任何努力而使用他人資源,藉此推展自身業務,且屋比之呼叫經紀人服務功能,也足使使用者誤認聯繫的經紀人為搜尋物件之原仲介業者,此外,屋比提供的呼叫經紀人平台將為平台上的經紀人創造接觸消費者的潛在機會,導致房仲業者喪失成交機會,兩者之間確實具備競爭關係。因此,房仲業者認為如此行為,已經構成公平交易法第25條「影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」。

另外,屋比在網站上刊登各家房仲業者的不動產物件的同時,也讓使用者可以輕易的看到原仲介業者的商標,進而誤以為屋比之網站與提供的服務是原仲介業者所為,或誤認屋比與原仲介業者有合夥、關係企業等合作關係,造成消費者對原仲介業者的商標有混淆誤認之可能發生,違反商標法第68條之規定。

 

法院怎麼說?-智慧財產法院106年度民公訴字第9號判決

在房仲業者主張違反公平交易法第25條方面,法院認為屋比的比價平台是花費大量人力、物力所設計而成的軟體系統,其僅係將房仲業者之公開資料以超連結之方式放置在自身比價平台上,提供使用者設定搜尋條件後直接前往各房仲業者之網站,功能上來看,屋比實際上與一般的搜尋引擎沒有不同,且屋比也只能客觀地提供資訊,無法制約使用者的選擇,其手段應該沒有違法公平交易法第25條之可能。

除此之外,屋比客觀提供資訊,使使用者選擇交易標的後,自己與房仲業者聯繫;但原告房仲業者們,是自行銷售不動產物件,兩者提供的服務雖然都與房屋有關,但兩者提供服務的內容、性質、態樣都有所不同,應該不能算是在同一市場內有競爭之關係。

而屋比的獲利來源係向經紀人收取登陸平台之會費,與使用者無關,且登錄平台之經紀人絕大多數都來自原告房仲業者,屋比之平台提供經紀人額外曝光的機會,反而能助長原告房仲業者之銷售業績,因此絕無不公平競爭之行為

另外,在商標侵權方面,法院認為屋比使用原告仲介業者之商標,只是為了表示物件資訊所在處,使消費者可以透過點擊游標前往仲介業者之網站,並無表彰自身商品或服務之意,因此該行為不屬於商標法之「使用」,也無混淆商標指示性之可能,未違反商標法第68條。

筆者想想

在科技日新月異的背景環境下,各種新商業模式出現的頻率只會愈來愈高,而新商業模式的到來,不可避免地會對舊有商業模式造成一定程度的威脅,以屋比案來說,其額外提供經紀人媒合平台的選擇,雖然似乎會對傳統房仲業者造成威脅,但對使用者與整體社會來說,或許是更有利的。因此,在面對新威脅時,跟著改變因應,創造新的服務模式,不僅提升社會利益,或許也為自己創造了利基市場!