前些陣子,一名男子因爲家中電視機爆炸起火,一狀告上電視製造商與販售電視機的大賣場。會讓人第一時間感到疑惑的是,產品出問題找製造商負責十分合理,但僅僅是轉售產品的經銷商也需要因此負責任嗎?原來是消保法第8條有連帶賠償責任的規定,但經銷商是否一定得負賠償責任?或在什麼情況下經銷商可以主張免責呢?

消費者保護法第8條怎麼用?

依實務見解,判斷經銷商成立消保法第8條第1項本文責任,必須先由消費者證明其受有損害,且該損害與商品之瑕疵有因果關係,接著,若產品製造商無法舉證該產品符合當時科技、專業水準可以合理期待的安全性,抑或,經銷商無法證明其對於損害的防止已盡相當注意義務或即使盡了注意義務也不免發生損害,經銷商便會成立連帶損害賠償責任。

經銷商對抗消保法第8條の大集錦
主張免責失敗-臺灣新竹地方法院民事判105年度訴字第626號

這個判決便是文章開頭提及的男子家中電視爆炸起火案,法院依火災鑑定報告認定男子買的電視當時放在矮櫃上,周圍沒有其他電器,且房屋的電線線路2012年才更換過,應是電視本身的問題引發火災,所受損害與電視之瑕疵有因果關係。

至於產品製造商(禾聯碩)主張之產品已通過商品檢驗,但該檢驗只是查核是否符合登記規格,不包括安全性檢查,無法證明產品符合當時科技水準所期待之安全性;而經銷商(大潤發)在男子報修時,沒有提醒拔掉插頭,也不足證明其已盡相當注意義務防止損害,因此認定禾聯碩、大潤發應負連帶賠償責任。

主張免責成功-臺灣高等法院臺南分院民事判決104年度消上易字第1

本案原告向身為經銷商的被告購買熱敷霜,並於連續塗抹二日後,兩側前臂出現接觸性皮膚炎,緊急至醫院治療,至今仍有色素性疤痕與膚色不均的情形,故依消保法第8條向被告請求損害賠償。然而臨床醫師診斷認為致原告罹患接觸性皮膚炎之原因眾多,無法直接認定系爭熱敷霜為致病成因,且熱敷霜送驗並未驗出違法添加物與有害物質,原告未就其損害與熱敷霜之因果關係舉證,故經銷商無須負連帶賠償責任。

 主張免責成功-臺灣士林地方法院民事判決92年度消字第3

本案原告將已浸泡一整夜的防塵被單放入系爭洗衣機清洗,最後竟導致洗衣機爆破,造成其對使用電器感到害怕並罹患「換氣過速症」。但製造商舉證其出產之洗衣機測試結果符合經濟部標準檢驗局相關標準要求,已堪認系爭洗衣機於流通進入市場時,符合當時科技或專業水準所可合理期待之安全性;且原告於91年2月17日即已購買並順利使用系爭洗衣機,是在將近一年後清洗被單時才發生爆破意外,原告也表示在這之前該被單已被清洗數次,從未有問題,因此可佐證系爭洗衣機於流通進入市場時,足供消費者正常順利使用,而有合理可期待之安全性,且經銷商也在上訴判決臺灣高等法院民事判決94年度消上字第1號中主張原告未依合理方式使用該洗衣機,故經銷商而因免去連帶損害賠償之責任。

筆者想想

消保法之立法目的係為保障兩端法律關係中較處弱勢之消費者。消保法第8條之所以規範經銷商也有連帶賠償責任,是為了平衡消費者無法受償的風險,在現今全球化的社會中,我們可以輕而易舉地透過經銷商買到來自各國品牌的產品,而當產品出問題時,遠在國外的品牌商未必能最立即彌補損害,甚若一旦國外品牌商消失無蹤責任便難以追溯,因此課與經銷商如此責任,一來可以平衡風險,二來也能使經銷商注意其販售商品之品質。

而根據筆者搜尋判決結果,可以發現經銷商要舉證免責有較大之困難,不論係要從產品符合當時安全性之合理期待,或已盡防免之注意義務。在檢索結果看來,仍舊多以消費者未盡自身舉證義務,未就損害與因果關係舉證充分為免責原因之大宗。因此,屬於經銷商的企業經營者在經營業務上,必須盡可能注意產品狀況,否則後續的賠償與訴訟費用,都會變成不得不納入的經營成本!

photo credit: Aurdur